О проведении зачета с нерезидентом в 2022 году

Описание ситуации: Компания А (резидент РФ) планирует переуступить дебиторскую задолженность за поставку ТМЦ в адрес ОАО компании Б (нерезиденту РФ). В свою очередь, компания Б (нерезидент РФ) должна ОАО плату за отгруженную готовую продукцию (сырьевой товар).

 

Вопросы: Возможно ли произвести зачет однородных требований (кредиторской задолженности за поставленные ТМЦ и дебиторской задолженности за фактически поставленную готовую продукцию по экспортному контракту)?

Возможно ли произвести зачет однородных требований (кредиторской задолженности за поставленные ТМЦ и авансов, полученных в счет будущих поставок готовой продукции по экспортному контракту)?

Возможно ли в этих случаях привлечение к административной ответственности ОАО за нарушение валютного законодательства в связи с непоступлением выручки в РФ?

 

 

Когда можно провести зачет и как быть с правилом репатриации

 

Исходя из общих положений гражданского законодательства обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Зачет между резидентом и нерезидентом можно провести в некоторых случаях, которые прямо предусмотрены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено общее правило репатриации валюты, согласно которому организация обязана своевременно получить на счет в банке выручку в иностранной валюте или валюте РФ: при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств, для которого достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), то он не предполагает получения (возврата) валюты. Таким образом, если резидент совершает зачет, то он нарушает указанное общее правило. Данные действия могут повлечь наступление ответственности:

- административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ;

- уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ, если сумма незачисленных средств превышает сто миллионов рублей.

 

Исключения из правил репатриации, в которых зачет отсутствует

Однако в ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен ряд исключений из правил репатриации, касающихся зачета требований (всего 13 случаев исключений). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом случаи зачета взаимных требований по взаимным договорам поставки как от резидента, так и от нерезидента в указанном перечне отсутствуют вовсе.

Все случаи возможных зачетов, названных в ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, осуществляются в отношении обязательств, которые вытекают из договоров предоставления займов (кредитов) либо в которых одно из встречных требований вытекает из договоров выполнения работ или оказания услуг.

Минфин РФ в Письме от 15.08.2011 N 07-05-05/126 указал, что:

"ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен закрытый перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ".

 

Судебная практика по зачетам - кто прав, кто виноват

Судебная практика также исходит из того, что незачисление валютной выручки допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.08.2015 N 305-АД15-7312 по делу N А41-47488/2014 указал, что:

"зачет встречных требований, произведенный на основании ст. 410 ГК РФ, по смыслу положений ст. 411 ГК РФ и ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций".

АС Уральского округа в Постановлении от 22.05.2018 по делу N А71-11901/2017 рассмотрел ситуацию, в которой российский поставщик не получил от казахстанского покупателя неустойку по договору поставки. Суд отметил, что:

"взаимозачет требований между сторонами контракта не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

Поставщиком не выполнены требования Закона о валютном регулировании о получении на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, поэтому в его действиях есть объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ".

АС Московского округа в Постановлении от 09.07.2015 по делу N А41-47489/14 указал следующее:

"Обществом нерезиденту предоставлена премия путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед продавцом без изменения цены товара.

Указанные правоотношения оценены судами как зачет встречных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. При этом цена сделки (стоимость товаров) не была изменена, что прямо указано в дополнительных соглашениях и подтверждается отсутствием изменений в ДТ и паспорте сделки.

Суды пришли к выводу о том, что по смыслу ст. 411 ГК РФ и ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании рассматриваемая сделка не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций".

Аналогичное мнение отражено в Постановлениях АС Московского округа от 25.03.2015 по делу N А41-47485/14, от 23.03.2015 по делу N А41-47488/14, ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2013 по делу N А11-702/2013, ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-4228/2011, ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2011 по делу N А56-31305/2010, ФАС Уральского округа от 15.02.2011 по делу N А47-7680/2009.

 

№1 по ВЭД для бухгалтера

Зачет в данном примере невозможен

Иными словами, из перечня поименованных в ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ случаев возможного зачета взаимных требований следует, что в рассматриваемом случае зачет встречной задолженности, которая сформировалась за фактически поставленную готовую продукцию либо в результате перечисления авансов за поставку продукции, невозможен.

Незачисление валютной выручки в случае проведения такого зачета приведет к привлечению организации-резидента к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а если сумма незачисленных средств превышает сто миллионов рублей, то виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ.

 

Переуступка прав требования (перевод долга) 

В статьях 14, 19 Закона N 173-ФЗ отсутствует запрет на осуществление уступки прав требования (перевода долга) по внешнеторговым сделкам. В случае заключения договора перевода долга нерезидент имеет возможность по экспортным контрактам перевести свои обязательства по оплате резиденту поставленного товара (услуги), по импортным контрактам - обязательства по поставке товара (услуги) или возврату авансового платежа резиденту.

Перевод долга является сделкой, по которой происходит замена должника в обязательстве (ст. 391 ГК РФ).

Договориться о переводе долга могут старый (организация Б) и новый должники (организация А). А если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, то перевод возможен по соглашению между кредитором и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

 

Разновидности перевода долга

В последнем случае перевод долга может быть кумулятивным или привативным.

При кумулятивном переводе долга первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательства. По умолчанию он отвечает солидарно с новым должником, но соглашением сторон можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

При привативном переводе долга первоначальный должник полностью освобождается от обязательств перед кредитором (выбывает из обязательства), а новый должник не вправе требовать от первоначального возмещения того, что он исполнил кредитору (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

По умолчанию перевод долга не является привативным, это нужно специально оговаривать в договоре. Но если договор составлен так, что непонятно, какой перевод долга имелся в виду - кумулятивный или привативный, - считается, что речь идет о последнем (п. 3 ст. 391 ГК РФ, см. позицию ВС РФ).

Также перевести долг можно по трехстороннему соглашению, в котором участвуют прежний должник, новый должник и кредитор. Несмотря на то что закон не упоминает о таком соглашении, его можно заключить в силу свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В договоре о переводе долга необходимо указать существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора о переводе долга является условие о долге: его вид, размер и обязательство, из которого он сформировался. Некоторые суды исходят из того, что обязательство необходимо указывать обязательно, а размер долга - нет (Постановление АС СЗО от 13.06.2019 N А42-2308/2018).

 

Что нужно учесть при переводе долга

При исполнении внешнеторговых контрактов, в т.ч. при переводе долга по ним, необходимо учитывать положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, в том числе Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Главой 10 Инструкции N 181-И предусмотрен порядок учета операций по контрактам в случаях уступки требования или перевода долга по контракту на другое лицо либо проведения операций по контракту третьими лицами. Однако она не содержит в себе описание случая, при котором происходит перевод долга от нерезидента к резиденту по договору, заключенному со вторым резидентом, хотя и не запрещает его.

Вместе с тем Приложение N 1 к Инструкции N 181-И содержит код 32020 "Расчеты нерезидента в пользу резидента за переводимый нерезидентом долг на резидента в соответствии с переводом долга". Иными словами, код для совершения такой операции имеется (имеется техническая возможность), хотя порядок перевода долга и исполнения обязательств резидента-кредитора по контракту в Инструкции N 181-И не описан.

Какая-либо судебная практика на уровне кассационной или апелляционной инстанций судов по данному вопросу нами не найдена.

Ввиду такого несоответствия в регулировании и отсутствия судебной практики, а также последних событий, в том числе издания Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" <17> (о продаже 80% суммы иностранной валюты, поступившей от внешнеэкономической деятельности), рекомендуем обратиться в уполномоченный банк за разъяснениями о возможности осуществления перевода долга от нерезидента в адрес резидента РФ по договору со вторым резидентом.

--------------------------------

<17> https://www.cbr.ru/explan/support_measures_fin/.

 

 

Что нужно сделать для выполнения условия о репатриации валютной выручки в данном случае

 

По нашему мнению, для выполнения условия о репатриации валютной выручки в данном случае может быть целесообразным предварительное изменение валюты контракта на рубли РФ, в таком случае получение оплаты от нового должника - резидента (российской организации) во исполнение заключенного трехстороннего соглашения о переводе долга будет свидетельствовать об исполнении покупателем-нерезидентом обязанности по оплате приобретенного товара, а значит, и о получении организацией-резидентом выручки, причитающейся за поставляемый нерезиденту товар. В данном случае имеет значение основание поступившего платежа, указанное в платежном документе.

Схожая позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А28-15217/2009; при рассмотрении дела было установлено, что между резидентом (продавец) и нерезидентом (покупатель) был заключен контракт на поставку материалов. В ходе исполнения обязательств по оплате товара часть денежных средств была получена продавцом-резидентом от покупателя-нерезидента, а часть (в рублях) от российских организаций, действовавших в рамках заключенных с покупателем-нерезидентом договоров поручения. Суд, признавая незаконным привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ указал:

"Оплата товара третьими лицами - резидентами, действующими на основании договоров поручения с покупателем-нерезидентом, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует об исполнении покупателем-нерезидентом обязанности по оплате товара, а значит, и о получении резидентом-продавцом валютной выручки".

 

Ответ на вопрос: можно ли перевести долг

На основании изложенного мы считаем, что компания Б (нерезидент) в порядке ст. 391 ГК РФ вправе перевести долг перед ОАО за отгруженную продукцию на компанию А (резидент). Впоследствии компания А (резидент) может оплатить ОАО (резидент) отгруженный нерезиденту товар. Однако ввиду наличия нестабильной экономической и международной ситуации для подтверждения данной позиции считаем необходимым обратиться в уполномоченный банк, в котором внешнеэкономический контракт поставлен на учет.

Дополнительно в отношении привлечения организации к административной ответственности за недополучение выручки по контракту отметим следующее.

Административная ответственность, установленная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности (примечание 9 к ст. 15.25 КоАП РФ). С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два года. По истечении данного срока привлечь к административной ответственности не представляется возможным (Письмо ФНС России от 10.08.2020 N ВД-4-17/12881@).

Кроме того, пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

То есть контролирующий орган, привлекая лицо к ответственности за совершение административного правонарушения, должен доказать наличие вины в действиях нарушителя. Это правило действует и в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако на практике не контролирующий орган доказывает вину юридического лица, а именно организация представляет доказательства и заявляет доводы, свидетельствующие об отсутствии ее вины в невозврате ей не освоенного контрагентом аванса.

Организация может попытаться собрать доказательства отсутствия своей вины в нарушении, а также доказательства того, что она не только не препятствовала получению встречного удовлетворения или возврату "незакрытого" аванса, но и сделала все от нее зависящее, чтобы получить их от нерезидента.

 

Источник: Налоги и финансовое право

 

Категория: Статьи ВЭД | Добавил: info (21.08.2022)
Просмотров: 375 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]